Банковское право

Проценты неосновательное обогащение со дня перечисления

Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте. Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга (с 22.04.2008 по 24.02.2011). При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С какого момента стоит вести расчет процентов по неосновательному обогащению?

Инфоinfo
Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Пример из практики Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки.


Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила.

Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010) НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908) Переданное по незаключенному договору С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009) Nota bene! До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия.

Вниманиеattention
Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ и Ко» (далее — общество «Декор-ДВ и Ко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее — учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Приморскому края о взыскании 700 199 рублей 91 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс). В дальнейшем Арбитражным судом Приморского края была произведена замена учреждения в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника — государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2».

Проценты неосновательное обогащение со дня перечисления

Важноimportant
Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута (п.

5 информационного письма

Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165). Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).
Позиция суда: Истец не доказал, что Университет извлек или должен был извлечь доходы из имущества истца (печатного оборудования); он также не доказал размер дохода. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Реквизиты документа: постановление АС Московского округа от 21.05.14 по делу № А40-107429/2011. Необходимо мотивированно рассчитать доход, который должен был получить приобретатель неосновательного обогащения.
Суды могут отказать в удовлетворении требований из-за того, что взыскатель использовал ненадлежащий подход к оценке объектов, не представил данные о размере доходов, которые обычно извлекаются при использовании аналогичного имущества, или не вычленил доход, полученный от неосновательно используемого имущества, от имущества других собственников и т.д. Вопрос 10.
Следовательно, оснований согласиться с позицией истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было достоверно известно о необходимости возврата полученной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 180000 рублей, у суда не имеется. В связи с удовлетворением требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст.
98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Г.

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49). Пример из практики Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций.

По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила.
Общество обратилось в суд. Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) именем Российской Федерации 20 мая 2014 года с. Богучаны Красноярского края Богучанский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего: Голобородько Ю.Н.

При секретаре: Архиповой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Г. в лице представителя по доверенности Л. 27 сентября 2013 года обратился в суд с иском к Б., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44302 рубля 50 копеек.

В обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств он также не преследовал. Учитывая что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просит взыскать с Б.

сумму неосновательного обогащения 180000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44302 рубля 50 копеек. Представитель истца Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном суду ходатайстве на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу № А51-6056/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление администрации Приморского края оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов Президиум ВАС РФ признал, что иск организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворили правомерно.Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по другому делу в пользу организации было взыскано неосновательное обогащение. Оно возникло в связи с выполнением работ и их неоплатой по договору подряда, признанному судами незаключенным.Согласно ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения.

Вам также может понравиться...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *